El expediente no tiene estudio de viabilidad lo que haría al Ayuntamiento incurrir en obligaciones indemnizatorias, presupuestarias y ambientales

La falta del preceptivo estudio de viabilidad que asegure la posición jurídica del Ayuntamiento respecto a las obras en el parking de la calle Sangüesa es la razón principal que justifica el recurso de reposición que han presentado conjuntamente EH Bildu, PSN, Geroa Bai y Contigo Zurekin para paralizar las obras. Tres son los riesgos fundamentales que la ausencia de este informe implica para el Ayuntamiento: en primer lugar, posibles indemnizaciones ante supuestos de inejecución de unas obras irregulares que, no obstante, cuentan con el visto bueno de la Junta de Gobierno; en segundo lugar, las consecuencias medioambientales de una tala “irreversible” de arbolado en la zona y, finalmente, las consecuencias presupuestarias que tendrían estas obras para las arcas públicas “si la inviabilidad del proyecto se hace realidad”.

El recurso se sustenta en el artículo 40 de la Ley Foral de Contratos Públicos que define como “preceptivo” un estudio de viabilidad para, como es el caso, obras que superan los 5 millones de euros. Ese informe no consta en este expediente que, no obstante, fue adjudicado por el equipo de gobierno saliente con fecha 13 de junio sin pasar por Pleno. “No se trata de una mera irregularidad formal, sino de la ausencia de un acto preparatorio necesario para proceder válidamente a la licitación y adjudicación de la concesión”, sostiene el recurso. Y es que ese estudio, entre otras cosas, debería evaluar la “sostenibilidad y rentabilidad económica, financiera y social de la inversión”, circunstancia que toma especial relevancia ente el “nivel de precariedad” de un proyecto que debería financiarse con la venta de unas plazas de parking que “se dice que costarán 20.000 euros, muy lejos de los 32.000 que se calculan en este momento”.

Los firmantes del recurso aseguran que el incumplimiento del artículo 40 de la Ley de Contratos es causa de “nulidad radical” del expediente que “afecta y contamina todos los actos de este procedimiento de contratación”. En base a este argumento, el recurso de reposición se adelanta a la posible respuesta de la dirección de los servicios jurídicos alegando “extemporaneidad” para reclamar el acuerdo de licitación de las obras y asegura que “las mismas razones jurídicas” son aplicables tanto a la licitación (3 de abril) como a la adjudicación de las obras (13 de junio).

Por último, el recurso firmado por EH Bildu, PSN, Geroa Bai y Contigo-Zurekin recuerda que sus tesis están también sustentadas en los propios informes del responsable de Presupuestos y Proyectos del área de Hacienda. En ellos se recomienda no empezar las obras hasta que haya un estudio de demanda real de plazas que cubra la ejecución de las obras. “Dicho de otro modo, no solamente es una exigencia legal con consecuencia de nulidad hacer este estudio de viabilidad con todos sus elementos; es también una cuestión de prudencia y buena gestión”, sentencia el recurso.